DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2020 tarih ve 2019/41 E. - 2020/258 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dahil olduğu şirketler grubunun dünya çapında mağazalar zinciri topluluğu olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu ... sayılı ... markasının 06, 08, 09, 21 ve 25. Sınıflada tescil edilmek üzere başvurusunun gerçekleştirildiğini, ancak başvuru yönünden 08 (alet kemerleri hariç olmak üzere), 09 (elektrik kabloları ve telleri hariç olmak üzere), 21 ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/431 KARAR NO : 2023/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2019/41 E. - 2020/258 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2020 tarih ve 2019/41 E. - 2020/258 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dahil olduğu şirketler grubunun dünya çapında mağazalar zinciri topluluğu olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu ... sayılı ... markasının 06, 08, 09, 21 ve 25. Sınıflada tescil edilmek üzere başvurusunun gerçekleştirildiğini, ancak başvuru yönünden 08 (alet kemerleri hariç olmak üzere), 09 (elektrik kabloları ve telleri hariç olmak üzere), 21 ve 25. Sınıflarda tescilinin reddine, 06. Sınıfta ise tescilinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin markasının ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu, marka değerlendirmenin markanın bütünü hakkında yapılması gerektiğini ve Paris Sözleşmesinin 4. mükerrer 6. maddesinin ilk fıkrası uyarınca, Amerika Birleşik Devletlerinde usulüne uygun olarak tescil edilen markanın başvuruya konu tüm sınıflar yönünden tescilinin gerçekleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek ... sayılı marka başvurusunun da tescilinin gerektiğinden bahisle, davaya konu 2019-M-5344 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... sayılı ... ibaresinin ayırt edici olmadığını, ... ibaresinin İngiliz dilinde ..., ... ibaresinin ise İngiliz dilinde koruyucu giysi anlamına gelmesi sebebiyle esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin de ayırt edicilikten yoksun bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu marka başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, ... ibaresinin, genel olarak tulum, ticari olarak ise ... anlamını taşıdığı, ... ibaresinin de anlam olarak "koruyucu giysi" anlamına geldiği, davacının ... ibaresinin bir bütün olarak değerlendirilmesi yapıldığında, ticari olarak ve giyim sektöründe ... ve ... ibarelerinin birlikte kullanıldığı, bu ibarelerin anlamının ülkemizde yaygın olarak bilindiği, hemen ve ilk bakışta "..." ve "Koruyucu Giysi" anlamsal karşılığının ilgili tüketici zihninde oluşacağı, ......