DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2019/117 E. - 2020/296 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ... sayısı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, müvekkilinin markalarının ayrıca ... sayısı ile 1992 yılından beri korunduğu gibi yine ... sayılı markalarının da mevcut bulunduğunu, davalının ... sayılı ... markasının müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/433 KARAR NO : 2023/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2019/117 E. - 2020/296 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2019/117 E. - 2020/296 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ... sayısı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, müvekkilinin markalarının ayrıca ... sayısı ile 1992 yılından beri korunduğu gibi yine ... sayılı markalarının da mevcut bulunduğunu, davalının ... sayılı ... markasının müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, bunun üzerine anılan markaya 10, 18 ve 25. sınıftaki mallara ilişkin 35. Sınıf hizmetler bakımından itirazda bulunduklarını, ancak bu itirazlarının reddine karar verildiğini, YİDK tarafından verilen kararda da yine müvekkili itirazlarının reddolunduğunu, halbuki taraf markalarının kapsamındaki emtianın benzer bulunduğunu, markaların ... sesiyle başladıklarını, müvekkili markalarının ... şeklinde kısaca telaffuz edildiğini, markalar arasında görsel anlamda benzerliğin mevcut olacağını, bu durumun ayrıca işitsel olarak da benzer algılar yaratacağı gibi dava konusu markanın müvekkili markasının ... kısaltması, alt/seri markalarından biri gibi algılanabileceğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle dava konusu markanın tescil edilmesi halinde SMK'nın 6/4. maddesi anlamında da hükümsüz kılınması gerekeceğini, 10, 18 ve 25. Sınıftaki mallara ilişkin 35. sınıf hizmetlerin müvekkili markalarının hedef kitlesi ile aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini ileri sürerek 2019-M-5914 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı ... ibareli markanın 10, 18 ve 25. sınıftaki mallara ilişkin 35. sınıf hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2008 yılından beri dış reklam malzemesi, tabela gibi konular ile iştigal ettiğini, müvekkili markası ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların izlenimlerinin tamamen farklı olduğunu, aralarında herhangi ... şekilde benzerlik dahi bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uy...