Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2019/56 Esas - 2020/432 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Limited vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yönelik davalı itirazının ise YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, oysa "..." markasının, 1996 yılından beri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/371 KARAR NO : 2023/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/56 E. - 2020/432 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : Av. ...- ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2019/56 Esas - 2020/432 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Limited vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yönelik davalı itirazının ise YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, oysa "..." markasının, 1996 yılından beri tekstil, ayakkabı, tarım, inşaat ve hayvancılık alanlarında hizmet veren ... bünyesinde kullanıldığını, ayrıca 24., 25. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde de 2005 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, dava konusu başvurunun da tekstil sektörü ile bağlantılı malları kapsayan 09., 14. ve 18. sınıf mallar için yapıldığını, taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, nitekim bugüne kadar da taraf markaları arasında herhangi bir karışıklığın doğmadığını, TÜRKPATENT nezdinde dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 09., 14. ve 18. sınıflarda içinde ... ibaresi geçen 137 adet marka başvurusu ve tüm sınıflarda içinde ... ibaresi geçen toplam 590 kayıt olduğunu, ... kelimesinin İngilizcede çekirdeksiz/sulu/küçük meyve, tane, kahve çekirdeği, yemiş vb gibi pek çok anlama geldiğini, Türkçe'de farklı isimlere sahip olan tüm taneli meyveler/orman meyvelerinin İngilizce'de "..." ibaresi ile bittiğini, günlük hayatta sıklıkla kullanılan bir kelime olduğunu, söz konusu ibarelerin ... ile sona ermesinin, müvekkili markasının davalıya ait markaların serisi olarak algılanmasına ve markaların ilişkilendirilmesine yol açmayacağını, sonu "..." ile biten Türkiye'de ve dünyada çok sayıda bilinen marka olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-10435 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak,...