DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/171 E. - 2020/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin "..." logosuna benzeyen ... sayılı "... + Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yaptığı, itirazın 2019-M-1093 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa markaların benzer bulunduğunu, marka kapsamlarının da yakından ilişkili, iç içe geçmiş mal ve hizmetlerden oluştuğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/439 KARAR NO : 2023/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/171 E. - 2020/168 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/171 E. - 2020/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin "..." logosuna benzeyen ... sayılı "... + Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yaptığı, itirazın 2019-M-1093 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa markaların benzer bulunduğunu, marka kapsamlarının da yakından ilişkili, iç içe geçmiş mal ve hizmetlerden oluştuğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasında yer alan şekil unsurunun paraşütten esinlenerek ortaya çıkarıldığını, bu logonun hiçbir zaman tek başına kullanılmadığını, "..." esas unsurlu markanın tamamlayıcısı olarak yer aldığını, eskiye dayalı kullanım nedeniyle müvekkilin kazanılmış hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... +şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli ve "ŞEKİL" markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın olmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, dava konusu başvuru markası üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında davacının diğer fikri ve sınai hakkı da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın hatalı ve eksik bilirkişi raporuna dayanarak verilmiş olduğunu, müvekkilinin markasının en çok tanındığı ürünler için ayrı bir değerlendirmeye tabi tutulmasının gerektiğini, dava konusu şeklin otomatik olarak müvekkilini çağrıştırdığını, dava konusu şeklin mü...