VEKİLİ :DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2020 tarih ve 2018/477 E. - 2020/188 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.nin kurucusu olduğunu, ... nolu ... ibareli marka başvurusunun davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla SMKnın 5/1-b ve 5/1-c maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tanımlayıcı nitelikte olmadığını, soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDKnın 10.11.2018 tarih ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/393 KARAR NO : 2023/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/477 E. - 2020/188 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2020 tarih ve 2018/477 E. - 2020/188 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.nin kurucusu olduğunu, ... nolu ... ibareli marka başvurusunun davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla SMKnın 5/1-b ve 5/1-c maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tanımlayıcı nitelikte olmadığını, soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDKnın 10.11.2018 tarih ve 2018-M-9573 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu ibarenin başvuru kapsamından çıkartılan 30, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetler bakımından doğrudan doğruya bu ürünlere işaret eden, kaynak gösterme işlevinden yoksun, tanımlayıcı olan zorunlu jenerik bir ibare olduğunu, belirli bir ticari kaynağa ait işaret olarak algılanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın redde konu malları ve hizmetlerinin 30. sınıf: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. olduğu, yapılan araştırmalar neticesinde ...nin bilinen bir börek türü olduğunun, ... olarak tariflerinin yazılı medyada, birçok internet sitesinde ve sosyal medyada yer aldığının tespit edildiği, ... ibareli marka başvurusunun redde konu mallar/hizmetler için ayırt edici niteliğe haiz olmadığı, tanımlayıcı mahiyette olduğu gerekçesiyle, davanın reddin...