DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/321 E. - 2020/76 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2018 tarihli ... numaralı "..." esas unsurlu, 06.02.2018 tarihli ... numaralı "..." esas unsurlu, 06.02.2018 tarihli ..." esas unsurlu markaların da sahibi olduğunu, davalı ...'nın, müvekkilinin tescilli markalarında esas unsur durumunda olan "... ibaresinin kullanımı ile iltibas yaratacak şekilde, esaslı unsur olarak "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/358 KARAR NO : 2023/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/321 E. - 2020/76 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : 1 -... - (TC:...) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/321 E. - 2020/76 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2018 tarihli ... numaralı "..." esas unsurlu, 06.02.2018 tarihli ... numaralı "..." esas unsurlu, 06.02.2018 tarihli ..." esas unsurlu markaların da sahibi olduğunu, davalı ...'nın, müvekkilinin tescilli markalarında esas unsur durumunda olan "... ibaresinin kullanımı ile iltibas yaratacak şekilde, esaslı unsur olarak "..." markasını, 35. ve 38. sınıf mal/hizmetlerde sınıflarında kullanılmak üzere marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvurunun ilânına yapılan itirazının reddi üzerine itirazı inceleyen davalı Kurum adına Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2019-M-7766 sayılı kararında itirazlarının reddedildiğini, oysa davaya konu markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu, kapsamlarının aynı olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin markası dışında ticaret unvanının da esas ve vurgulayıcı unsuru olduğunu ve işbu unvanı markasal olarak ticaret hayatında kullandığını, davaya konu "..." esas unsurlu marka başvurusunun, müvekkili şirketin "... ... A.Ş." ticaret unvanı ve "..." esas unsurlu işletme adı ile çok benzer olması nedeniyle, 6769 sayılı SMK'nın 6/6. maddesi gereğince de reddinin gerektiğini, davalının kötüniyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-7766 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı adına ... numara ile işlem gören marka başvurusu tescile bağlanmış ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin markası ile davacının markaları arasında SMK m. 6/1 kapsamında benzerliğin bulunmadığını, davacının itirazlarda ileri sürmediği markalarını huzurdaki davada ileri sürerek iddialarını genişletmesine rızalarının bulunmadığını, davacı tarafından ilk kez dava aşamasında ileri sürülen markalardan 5 yıldan uzun süredir tescilli olan tüm markaların, bu markaların kapsamında bulunan tüm mallar ve hizmetler açısından kullanılmasının ispat edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin markasının özgün şekilde yaratılmış ... ibare...