DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... Numaralı Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davalı, müvekkilin hak edişi olan 2.021.826,14 TL tutarındaki bakiye borç ödemediğinden hak ediş bedelinin 100.000,00'lik kısmı için Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapı denetimi hizmet sözleşmesinden doğan alacaklardan yapı maliki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1 KARAR NO: 2023/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/439 KARAR NO: 2022/671 DAVA TARİHİ: 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 05/08/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... Numaralı Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davalı, müvekkilin hak edişi olan 2.021.826,14 TL tutarındaki bakiye borç ödemediğinden hak ediş bedelinin 100.000,00'lik kısmı için Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapı denetimi hizmet sözleşmesinden doğan alacaklardan yapı maliki sorumlu olup yapı denetim sözleşmesine konu taşınmazda müvekkili dışında malikler de bulunduğundan bu kişiler davaya dahil edilerek eğer bir alacak varsa tüm maliklere hisseleri oranında paylaştırılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "İş bu dosyanın 13/04/2022 tarihli duruşmada takip edilmediğinden HMK 320/4 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilemeye ilişkin talebin 26/05/2022 tarihli dilekçe ile bir aydan sonra yapıldığı, davalı vekilinin 31/05/2022 tarihli dilekçesinde yenileme talebinin 1 aylık sürenin geçmesinden sonra yapılması nedeniyle harçların davacı taraftan tahsilini talep ettiğini, bu talebinin 14/06/2022 tarihinde mahkememizce değerlendirildiği harç eksikliğinin tamamlanmasına ilişkin ihtarın yapılmasına karar verildiği, bu hususta davacı vekiline 20/06/2022 tarihinde ihtarlı tebligat yapıldığı, 29/06/2022 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu vekillikten çekinme dilekçesini uyap sorgusunda 04/08/2022 tarihinde torbaya eklenmiş olup henüz davacı şirkete tebliğ edilmediği, davacı vekilinin vekillik görevinin iş bu vekillikten çekilme dilekçesinin davacı şirket tebliğ edilmesinden itibaren 2 haftalık süre boyunca devam edeceği, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra 1 ay içerisinde yenileme yapılmaması nedeniyle HMK 312/1 delaletiyle HMK 150/4-5 maddeleri uyarınca harcın yatırılması gerektiğini, harcın 3 aylık süre içinde yani 13/07/2022 tarihine kadar yatırılması gerektiği bu tarihin idari izne denk gelmesiyle birlikte idari izin tarihinde işlem yapılmasına engel olmadığı, iş bu tarihe kadar uyap sisteminden yatırılan harç bulunmadığı, harç tamamlama süresinin 13/07/2022 tarihinde mesai bitiminde dolacağ...