Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/03/2009 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirerek yaptığı kaza sonucu araç sürücüsü ...in vefat ettiğini, ölenin, müvekkillerinden ...in eşi, ..., ..., ...in ise babası olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, dosyaya sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere ... ve ...in bakıma muhtaçlıkları nedeniyle ömür boyu babalarının desteğinden mahrum kaldıklarını, davalıya müracaat ettiklerini ancak davalının zararın sigorta kapsamında olmadığından bahisle ödeme yapmaya yanaşmadığını belirterek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/794 KARAR NO : 2023/456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2019/510 Esas - 2020/521 Karar
DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : MÜTEVEFFA : ... - ... ...
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/03/2009 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirerek yaptığı kaza sonucu araç sürücüsü ...in vefat ettiğini, ölenin, müvekkillerinden ...in eşi, ..., ..., ...in ise babası olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, dosyaya sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere ... ve ...in bakıma muhtaçlıkları nedeniyle ömür boyu babalarının desteğinden mahrum kaldıklarını, davalıya müracaat ettiklerini ancak davalının zararın sigorta kapsamında olmadığından bahisle ödeme yapmaya yanaşmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 1.000TL, ... İçin 1.000 TL, ... için 1.000TL, ... için 1.000TL olmak üzere toplam 4.000 TL destek tazminatının, yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna bir diyecekleri olmadığını, raporda poliçe limitine göre yapılan garamaten paylaştırmaya bir diyeceklerinin olmadığını belirterek bu paylaştırmaya göre ... için 96.851,44 TL, ... için 3.778,29 TL, ... için 24.685,14 TL, ... için 24.685,14 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL destekten yoksun kama tazminatına karar verilmesini talep etmiş, kaldırma kararı sonrası verilen ıslah dilekçesiyle bu kez ... için 33.076,04 TL, ... için 33.076,04 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazada davacıların murisi kusurlu olduğundan tazminat talep haklarının olmadığını, 6704 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile de hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, kusurlu sigortalı araç sürücüsünün ölümü nedeniyle hasarların sigorta kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 21/02/2020 tarih 2018/2307-2020/341 E.K sayılı ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ölenin kendi kusurundan kaynaklanan nedenle ölüm meydana...