Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.08.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, kusura bir etkisinin olmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, poliçede kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı teminatının kişi başı 310.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/637 KARAR NO : 2023/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2017/379 Esas 2020/428 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..., E-Tebligat DAVALI : ... - VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.08.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, kusura bir etkisinin olmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, poliçede kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı teminatının kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı ... şirketine başvurduğunu, bir uzlaşı sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 16.10.2019 tarihli talep artırım dilekçesinde, yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin maluliyetten kaynaklı zararının 8.001,79 TL geçici iş göremezlik ve 315.575,15 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 323.567,94 TL olduğunun tespit edildiğini, geçici ve daimi iş göremezlik yönünden toplam 3.200,00 TL olan talebini (teminat limitlerini de gözeterek) 306.800,00 TL daha arttırarak toplam dava değerini 310.000,00 TL'ye yükselttiğini belirterek temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 25.11.2019 havale tarihli açıklama dilekçesinde; 200,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.001,79 TL'ye, 3.000,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebini 301.998,21 TL'ye yükselttiklerini ve toplam 310.000,00TL talep ettikleri belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının KTK'nın öngördüğü şekilde müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu müvekkiline göndermediğini, davanın öncelikle dava şartı noksanlığı nedeniyle reddini tal...