DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya 30/09/2016 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/653 KARAR NO : 2023/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2016/993 Esas - 2020/619 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya 30/09/2016 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 12.327,33 TLye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davadan önce davalı ... şirketine başvuru şartını eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatında bulunmadığını, davacının maluliyet durumu belirlendikten sonra zarar hesabının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden avans faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı nezdinde sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu gerçekleşen dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliğine göre davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, kaza nedeniyle 9 ay süre ile geçici iş göremez haline geldiği, bilirkişi raporunda isabetli şekilde hesaplandığı üzere 12.327,33 TL geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, sigortalı araç motosiklet olduğundan avans faiz isteminin yerinde olmadığı, davacı taraf talep artırım dilekçesi ile faizi dava tarihinden itibaren talep ettiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 12.327,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27/12/2016 dava tar...