Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.03.2018 tarihinde ...'ın, annesi ...a ait olan araç ile seyir halinde iken müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan ...ya çarparak olay yerinde vefat etmesine neden olduğunu, davalı sürücünün kaza nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davalıların müvekkillerinin maddi ve manevi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, maddi tazminatın ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması üzerine toplam 52.587,82-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın yeterli bir ödeme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/682 KARAR NO : 2023/415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2019/699 Esas 2020/692 Karar
DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ DAVALI : 1 -... - ... VEKİLİ : Av. ... - [
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.03.2018 tarihinde ...'ın, annesi ...a ait olan araç ile seyir halinde iken müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan ...ya çarparak olay yerinde vefat etmesine neden olduğunu, davalı sürücünün kaza nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davalıların müvekkillerinin maddi ve manevi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, maddi tazminatın ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması üzerine toplam 52.587,82-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın yeterli bir ödeme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 7.846,85 TL'ye, ... için maddi tazminat talebini 15.413,37 TL'ye artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kontrolsüz bir şekilde yola çıkarak kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verenin, karşı taraf olduğunu, bunun sonucunda zarara uğranılmış ise bu zararı telafi edecek kişinin müvekkili olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın uğradığı maddi zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın manevi zararı olduğu kabul edilse dahi bu zarara kendi kusuru ile sebep olduğundan buna katlanmak durumunda olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu oluşturan 22/03/2018 tarihli ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, kaza tarihinde 15 yaşında olan bisiklet sürücüsü müteveffa ...'nın gece görüş şartları altında görünürlü...