Davacı/karşı davalı vekili ve davalı/karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemize gönderilmiş, Dairemizce 2019/76 Esas 2020/221 Karar sayılı karar ile asıl davada davacı tarafın istinaf isteminin HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, karşı davada yönünden; karşı davacı/davalı vekilinin istinaf isteminin HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş ve bu kararın davacı/karşı davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28/11/2022 tarih, 2022/4066 Esas 2022/5499 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iade edilmesi üzerine bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, duruşmalı inceleme yapılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/177 KARAR NO : 2023/479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 NUMARASI : 2014/225 Esas - 2017/128 Karar
DAVA KONUSU : İtirazın İptali - Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 15.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2023
Davacı/karşı davalı vekili ve davalı/karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemize gönderilmiş, Dairemizce 2019/76 Esas 2020/221 Karar sayılı karar ile asıl davada davacı tarafın istinaf isteminin HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, karşı davada yönünden; karşı davacı/davalı vekilinin istinaf isteminin HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş ve bu kararın davacı/karşı davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28/11/2022 tarih, 2022/4066 Esas 2022/5499 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iade edilmesi üzerine bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, duruşmalı inceleme yapılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yıkama işleri yaptığını, ancak davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borç miktarı 07/04/2014 tarihi itibariyle 142.375,28 TL ye ulaştığında kendilerinden şifahi olarak mutakabat istendiği ve ödeme uyarısı yapıldığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından 19/04/2014 tarihinde ileri tarihli olarak düzenlenmiş olan toplam 56.500,00 TL bedelli 9 adet çek verildiğini, geriye kalan kısım için ödeme yapılmaması üzerine 25/04/2014 tarihinde davalı şirket hakkında Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4337 esas sayılı takip dosyası ile 85.875,28 TL asıl alacak ve 1.907,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.782,77 TL alacakla ilgili icra takibine başlandığını, davalı şirket tarafından bu miktardan asıl alacağın 38.635,00 TL lık kısmı ile ilgili icra harcı, gider ve vekalet ücretleri ile birlikte ödendiğini geriye kalan 47.240,28 TL asıl alacak ve 1.907,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.147,77 TL lık kısmıyla ilgili itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tarafından kendileri hakkında icra takibinin başlatılması üzerine iade faturası, reklamasyon faturası, eksik mal faturası veya tamir ücreti faturası şeklinde 20 adet faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, bu faturaların düzenlenme tarihlerinin icra takibinden önce ise de müvekkili şirketin kendilerinden mutakabat istemesinden ve şifahi olarak ödeme uyarısı yapılmasından sonra olduğunu, toplam 28.053,06 TL bedelli faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek, Karşıyaka 2. Noterliğinin 06/05/2014 tarih 15874 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete iade edildiğini, bu faturaların iadesinden sonra, davalı şirket tarafından yine eksik mal faturası olarak...