Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/390 E. 2021/872 K. DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 26/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt, lpg, otogaz ve madeni yağ sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı .... ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi aktedildiğini ve sözleşmeye istinaden davalı ....'ün müvekkilinin adını kullanarak Samsun Atakum ....Mah. .... ada... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ve müvekkili arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin toplu ödemelerin teminatını sağlamak için davalı gerçek kişiler tarafından Samsun Atakum ....Mah. .... ada .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 3.000.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/104 KARAR NO : 2023/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2019/231 2022/1117 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : ..... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Birleşen Mahkemenin 2019/232 E. 2019/913 K.
DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/390 E. 2021/872 K.
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 26/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt, lpg, otogaz ve madeni yağ sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı .... ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi aktedildiğini ve sözleşmeye istinaden davalı ....'ün müvekkilinin adını kullanarak Samsun Atakum ....Mah. .... ada... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ve müvekkili arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin toplu ödemelerin teminatını sağlamak için davalı gerçek kişiler tarafından Samsun Atakum ....Mah. .... ada .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 3.000.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin davalı ....'nin Samsun 1.Noterliği'nin 02/07/2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin davalı ....'den istasyon nakdi yatırım bedeli 2.932.300,00 TL, iktisap tarihinden itibaren işletilmiş vade farkı 1.463.739,89 TL, ulusal marker cezası bakiye alacağı 48.715,91 TL olmak üzere toplam 4.444.755,80 TL, davalının automatic plus prim alacağının 424.938,03 TL olup, toplam 4.019.772,77 TL alacaklı olduğunu, Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından davalıdan olan alacaklarını teminen tesis edilen 3.000.000,00 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar .... ve ..... vekilinin 03/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ....'nin 1996 yılında kurulduğunu ve .... ada .... parselde 1997 yılında Akaryakıt/Otogaz Lpg istasyonu inşa ettiğini, ....'nin bu taşınmaz üzerinde .... markalı ürünleri satabilmesi için kullanım hakkının kendisine verilmesini şart koştuğunu, müvekkillerinin de bu şartı yerine getirdiğini ve 08/05/1997 ila 08/05/2012 yılları arasındaki 15 yıllık kullanım hakkını ....'ne verdiğini, 15 yıllık kullanım hakkını sadece ....markalı akaryakıtı satma karşılığında almış olan .....'nin bu fiilinin diğ...