DAVANIN KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket'in Samsun ile İstanbul ili Balık halinde komisyonculuk yaptığını, Davalı ....'ın bu kapsamda anlaşarak .... isimli gemisi ile müvekkil şirket ile komisyonculuk anlaşması yaptıklarını, ancak tutulan cari hesap ekstredeki ortaya çıkan borcu kabul etmeyip ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bafra İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla yargılama sonuna kadar müvekkili şirketin alacağının teminat altına alınması için ihtiyatı haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/355 KARAR NO : 2023/378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 05/01/2023 NUMARASI : 2023/20 E DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket'in Samsun ile İstanbul ili Balık halinde komisyonculuk yaptığını, Davalı ....'ın bu kapsamda anlaşarak .... isimli gemisi ile müvekkil şirket ile komisyonculuk anlaşması yaptıklarını, ancak tutulan cari hesap ekstredeki ortaya çıkan borcu kabul etmeyip ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bafra İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla yargılama sonuna kadar müvekkili şirketin alacağının teminat altına alınması için ihtiyatı haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 05.01.2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, mahkemenin belirleyeceği bir teminat miktarı karşılığında müvekkili şirketin alacağının teminat altına alınması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf istemidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 05.01.2023 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispata yönelik olarak cari hesap ekstresinin dosyaya konulduğu ancak yasal anlamda cari hesap ilişkisi olmadığının davacının beyanından anlaşıldığı, davalının da mutabakatının bulunmadığı bu nedenle ekstrenin yaklaşık ispata yeterli görülmediği, yasal şartların da oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından ret kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallar...