MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2019/10 Esas - 2021/1139 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22/08/2007 tarihinde kontrolsüz olarak geri geri kayarak müvekkili ...'e çarparak ağır yaralandığını, kazada aracı kullanan ...'in kusurlu olduğunu, davacının iyileşme sürecinde bakıma muhtaç olduğunu ve oluşan iş göremezlik sebebiyle yardıma muhtaç olduğunu, bir kısım tedavi giderlerinin hesaplatılması gerektiğini, müvekkilinin yaşadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1730 KARAR NO: 2023/499 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2019/10 Esas - 2021/1139 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22/08/2007 tarihinde kontrolsüz olarak geri geri kayarak müvekkili ...'e çarparak ağır yaralandığını, kazada aracı kullanan ...'in kusurlu olduğunu, davacının iyileşme sürecinde bakıma muhtaç olduğunu ve oluşan iş göremezlik sebebiyle yardıma muhtaç olduğunu, bir kısım tedavi giderlerinin hesaplatılması gerektiğini, müvekkilinin yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık olarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ... ve ...'dan 20.00,00 TL manevi, sigorta şirketinin limitlerini aşmamak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle maluliyet, iş gücü kaybı tazminatı olarak şimdilik 500 TL maddi tazminatın ve 100 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, gerçek maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının sakatlık nedeniyle herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, sakatlık tazminatının aktüer uzman tarafından yapılması gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, her ne kadar aracın kayden maliki gözükse de müvekkilinin aracın satış bedelini aldığını ve devir işlemlerini yapmak istediğini, ancak dava dışı ...'in aracı derhal satacağını ikinci bir devir masrafı çıkmaması için devir işlemlerinin daha sonra yapılmasını istediğini, bu hususta kambiyo senedinin mevcut olduğunu, hakkaniyet açısından gerçek malikin sorumluluğunun olduğu gözetilerek müvekkili yönünden husumetten reddini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının iddialarını belgelendirmediğini, kusur incelemesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat da...