DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 20.04.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın okul önünde lise öğrencisi davacı ...'a çarptığını, davacının bu olayda ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL masraf ve tedavi giderinin kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/29 - 2023/195 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/29 KARAR NO : 2023/195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2016/814 Esas 2020/452 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 20.04.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın okul önünde lise öğrencisi davacı ...'a çarptığını, davacının bu olayda ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL masraf ve tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 19.521,89 TL arttırmış, 28.09.2020 tarihli duruşmadaki beyanında talep ettikleri 1.000,00 TL masraf ve tedavi giderinden vazgeçtiklerini, neticede 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20.521,89 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, dava öncesinde şirkete başvuruda bulunulmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, bu sebeple dava şartı yokluğundan usulden davanın reddini, davacının geçici iş göremezlik ile ilgili talebinin kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacının yaş itibariyle küçük olduğunu, dilekçede davacının herhangi bir işte çalıştığının belirtilmediğini, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yaşı küçük çocuk için geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bu talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ... şartları gereği teminat dışı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet raporunun alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre; kazanın okul geçidi levhası ile şerit ve okul geçidi çizgisinin bulunduğu yerde sağ şeritte-yaya davacıya çarpılması suretiyle gerçekleştiği, kaza tespit tutanağında sürücü asli, davacı yayanın ise tali kusurlu olarak belirlendiği, bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %65, davacının ise %35 oranında kusurlu olduğunu belirtildiği, bu t...