Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/182 · K. 2023/26
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/182 K. 2023/26

E. 2021/182K. 2023/2619 Ocak 2023
ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/95 E. - 2020/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... " ibareli, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ... ibareli markasına anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının dava konusu konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ... ibareli markanın, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/182 - 2023/26 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/182 KARAR NO : 2023/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/95 E. - 2020/149 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/95 E. - 2020/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... " ibareli, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ... ibareli markasına anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının dava konusu konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ... ibareli markanın, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin markasının yeni bir versiyonu veya serisi olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyeti bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-6237 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet ... sayılı markalarının işaretler yönünden benzer olmadığı, ancak dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet ... sayılı marka işaretinin benzer bulunduğu, anılan davacı markası ile dava konusu başvuru arasında uyuşmazlık konusu 35. sınıf tüm hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacı markalarının tanınmışlığının ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019-M-6237 sayılı YİDK kararının 35. sınıf hizmetler yönünden iptaline, dava konusu markanın 35. Sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, ilk derece mahkemesince iltibas koşullarının oluştuğu kabul edilen ... sayılı davacı markası ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığını, markalarda orta olarak yer alan "..." ibaresinin kısa, tasviri ve yaygın kullanılan ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, taraf marklarının bütünsel izlenim olarak farklı bulunduklarını, ayrıca 35. sınıf hizmetlerin tüketicilerinin dikkatli olduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/192 · K. 2023/133

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/181 · K. 2023/25

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/51 · K. 2023/198

24 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/29 · K. 2023/195

24 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/191 · K. 2023/132

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/45 · K. 2023/197

24 Mart 2023