DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan işyerinde, 18/12/2016 tarihinde, 3. kattan gelen su akıntısı nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar sonucu sigortalıya 9.595,26 TL ödendiğini, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe haksız itiraz ettiğini, zorunlu arabulucuk sürecinde de arlaşmaya varılamadığını belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/352 Esas KARAR NO: 2023/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2022 NUMARASI: 2021/672 Esas, 2022/1281 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan işyerinde, 18/12/2016 tarihinde, 3. kattan gelen su akıntısı nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar sonucu sigortalıya 9.595,26 TL ödendiğini, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe haksız itiraz ettiğini, zorunlu arabulucuk sürecinde de arlaşmaya varılamadığını belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; rizikonunun gerçekleştiği 18/12/2016 tarihinde iki yıllık zamaşamı süresinin başladığını, davacının 06/03/2017 tarihinde takip başlatması ile zamanaşımının kesildiğini ve yeni süresinin işlemeye başladığını, ancak icra dosyasında 15/10/2017 tarihinden 28/04/2021 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmaması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını; dava dilekçesinde hasarın neden kaynaklanlı olduğunun açıklanmadığını, hasar tarihinde sigortalı işyerinin kapalı olduğunu ve işyerinde ürün bulunmadığını, demirbaşta hasar varsa bunlar müvekkiline ait olduğundan sigortalının zararının bulunmadığını, istenen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigortalı işyerinde hasara neden olan su baskınının 18/12/2016 tarihinde meydana geldiği, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için 06/03/2017 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazı nedeniyle takibin durduğu ve davacının 16/10/2017 tarihinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi için talepte bulunduğu, 28/04/2021 tarihinde davacı tarafın talebi üzerine takip dosyasının yeniden işleme konulduğu ve davalıya ödeme emri gönderildiği, davalının sorumluluğu haksız fiil hükümlerine dayandığından 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, takip başlatılması ile zamanaşımının kesildiği ancak icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderme talebinden sonra 2021 yılına kadar icra dosyasından herhangi bir işlem yapılmadığı ve 2 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı aleyhine 06/03/2017 t...