6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 2017 yılında sona ermesi gerektiğini, ancak kooperatif süresinin hileli işlemlerle 42 yıla çıkarıldığını iddia ederek hileli bir şekilde kooperatif süresinin uzatılmasındaki hukuksuzluğun kaldırılmasını, kapıcı dairelerine davalı kooperatifin müdahalesinin ortadan kaldırılarak kat maliklerinin kullanımına tahsis edilmesine, kooperatif tarafından tahsil edilen kira bedellerinin kooperatiften alınarak kat maliklerine teslim edilmesine, kapıcı dairesinin satılmasına yönelik alınan kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/322 Esas KARAR NO: 2023/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2022 NUMARASI: 2022/157 Esas, 2022/1308 Karar DAVA: ELATMANIN ÖNLENMESİ (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 10/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 2017 yılında sona ermesi gerektiğini, ancak kooperatif süresinin hileli işlemlerle 42 yıla çıkarıldığını iddia ederek hileli bir şekilde kooperatif süresinin uzatılmasındaki hukuksuzluğun kaldırılmasını, kapıcı dairelerine davalı kooperatifin müdahalesinin ortadan kaldırılarak kat maliklerinin kullanımına tahsis edilmesine, kooperatif tarafından tahsil edilen kira bedellerinin kooperatiften alınarak kat maliklerine teslim edilmesine, kapıcı dairesinin satılmasına yönelik alınan kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; dosyanın 19/09/2022 tarihli celse itibariyle takipsiz bırakıldığı, davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150 ve 320.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı istinaf nedenleri olarak; davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin adaletle bağdaşmadığını, mahkemece verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının dosyaya ibraz edilmesinin imkansız olduğunu, bilirkişi incelemesi için toplamda 6.000,00 TL'nin kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına dair hükmün davanın ikame edilmesinde engel olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; kooperatif üyesi tarafından kooperatife karşı açılan elatmanın önlenmesi, tahsil edilen kiraların ortaklara dağıtılması istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun altıncı kısmında basit yargılama usulüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 322. maddesinde, bu kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hallerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK 150. maddenin 1. fıkrasında, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150.maddesinde; "(1) Usulüne uygun ş...