DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların ana-babası .... yolcu olarak bulunduğu traktör ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan .... plakalı aracın karıştığı 16.08.2018 tarihli trafik kazasında .... vefat ettiğini, davacıların da onların vefatı destekten yoksun kaldığını, ayrıca manevi zarara uğradığını, davalı ....'un da zarardan .... plakalı aracın maliki olması hasebiyle sorumlu olduğunu ve zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 250-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1538 KARAR NO : 2023/484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2021/237 Esas-2022/670 Karar
DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların ana-babası .... yolcu olarak bulunduğu traktör ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan .... plakalı aracın karıştığı 16.08.2018 tarihli trafik kazasında .... vefat ettiğini, davacıların da onların vefatı destekten yoksun kaldığını, ayrıca manevi zarara uğradığını, davalı ....'un da zarardan .... plakalı aracın maliki olması hasebiyle sorumlu olduğunu ve zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 250-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan, her bir davacı için 30.000-TL olmak üzere toplam 120.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'tan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların ana-babası ....'un yolcu olarak bulunduğu traktörün trafikten çekilmiş hurda vasfında olduğunu, ayrıca traktör sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, kazanın münhasıran traktör sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın davalıya 07.12.2017-2018 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, oysa davaya konu kazanın davacıların ana-babasının bulunduğu traktör sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, davacıların evli olduğunu ve destek tazminatı koşullarının sağlanmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan kusur değerlendirmesinin ve hükmolunan manevi tazminat miktarının hatalı olduğunu, ayrıca maddi tazminat yönünden reddedilen karar açısından davalı müvekkili lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarının da olması gerekenden düşük olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep e...