DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....'a ait olan ve ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı minibüs ile davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 09.08.2017 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını, tedavisi süresince kazanç kaybına uğradığını ve maluliyeti sebebiyle efor kaybı oluştuğunu, kazanın davalı ....'ın kusuru ile gerçekleştiğini ve zarardan davalı ....'ın da işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ....'na aracın kaza anı itibariye ZMMS poliçesi bulunmadığından husumet yöneltildiğini, zararın tazmini için davadan önce .... müracaat edilmiş ve davacıya 14.05.2018 tarihinde 16.920-TL tutarında ödeme yapılmış ise de zararın tam olarak giderilmediğini beyanla, talep miktarını artırma...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1149 KARAR NO : 2023/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2018/569 Esas-2022/583 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALILAR : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....'a ait olan ve ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı minibüs ile davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 09.08.2017 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını, tedavisi süresince kazanç kaybına uğradığını ve maluliyeti sebebiyle efor kaybı oluştuğunu, kazanın davalı ....'ın kusuru ile gerçekleştiğini ve zarardan davalı ....'ın da işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ....'na aracın kaza anı itibariye ZMMS poliçesi bulunmadığından husumet yöneltildiğini, zararın tazmini için davadan önce .... müracaat edilmiş ve davacıya 14.05.2018 tarihinde 16.920-TL tutarında ödeme yapılmış ise de zararın tam olarak giderilmediğini beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla (geçici işgöremezlik) kazanç kaybı ile (sürekli işgöremezlik) efor kaybı zararı olarak şimdilik 1.000-TL'nin sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve Güvence Hesabı yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, ayrıca husule gelen manevi zararın tazmini için 70.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce 14.05.2018 tarihinde davacıya 16.920-TL tutarında ödeme yapıldığını ve yasadan kaynaklı sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, davalının ödeme sebebiyle ibraz edilmiş olmasına göre dava açılmasına olanak bulunmadığını, aksinin kabulü halinde ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca (geçici işgöremezlik) kazanç kaybı zararının talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kusur raporu aldırılmadan hüküm tesis edildiğini, kusur oranları dikkate alınmaksızın müşterek müteselsil sorumluluk yükletilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, başvurana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının...