Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün tedbirsizliği sebebiyle gerçekleşen tek tarafı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanç ve efor kaybına uğradığını, ayrıca tedavisi sebebiyle masraf yaptığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 25-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik ile 25-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 08.03.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacının yeterli ehliyetnamesi bulunmayan sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olduğunu,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1530 KARAR NO : 2023/467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2022/369 Esas, 2022/760 Karar
DAVACI : ..... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün tedbirsizliği sebebiyle gerçekleşen tek tarafı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanç ve efor kaybına uğradığını, ayrıca tedavisi sebebiyle masraf yaptığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 25-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik ile 25-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 08.03.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacının yeterli ehliyetnamesi bulunmayan sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin soruşturmanın davacıya 25.000-TL ödeme yapılması üzerine gerçekleşen uzlaşma hasebiyle takipsizlikle sonuçlandığını ve buna bağlı olarak davanın reddedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu kazanın ehliyetsiz araç sürücüsü ....'ın tam ve asli kusuru sonucu oluştuğunu, müvekkilin araçta yolcu olduğunu, kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını ve kazanın üstünden bir yıl geçmiş olmasına rağmen koltuk değneğiyle yürümek zorunda olduğunu, maddi tazminat ödemesi için sigorta şirketine başvurulmuş ancak sigorta şirketinin tazminatı karşılamadığını, davalı sürücüyle uzlaştırma yolu ile manevi tazminat yönünden anlaştıklarını ancak manevi tazminat miktarının ihtiyaçlarını karşılamadığını, uzlaştırmanın sadece manevi tazminat yönünden geçerli olması gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin de mevcut olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, daval...