DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında bankacılık sözleşmesi bulunduğunu ve kullanması için davalıya pos cihazı tahsis edildiğini, bu pos cihazından yapılan bir işlemle ilgili olarak kart hamilinin bankası tarafından yapılan itiraz ve davalının harcama belgelerini bankaya ibraz etmemesi üzerine kart hamilinin bankasına 2.783,22-USD ödeme yapıldığını ve bu tutarın davalının hesabına borç kaydedildiğini, akabinde ihtarname ile davalıdan istendiğini ancak ödeme yapılmadığını, tahsili için Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, fakat takibin de itiraz üzerine durduğunu, takibe konu 190,86-TL'nin ihtar masrafı olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1539 KARAR NO : 2023/460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2021/279 Esas-2022/712 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında bankacılık sözleşmesi bulunduğunu ve kullanması için davalıya pos cihazı tahsis edildiğini, bu pos cihazından yapılan bir işlemle ilgili olarak kart hamilinin bankası tarafından yapılan itiraz ve davalının harcama belgelerini bankaya ibraz etmemesi üzerine kart hamilinin bankasına 2.783,22-USD ödeme yapıldığını ve bu tutarın davalının hesabına borç kaydedildiğini, akabinde ihtarname ile davalıdan istendiğini ancak ödeme yapılmadığını, tahsili için Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, fakat takibin de itiraz üzerine durduğunu, takibe konu 190,86-TL'nin ihtar masrafı olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanaktan yoksun olduğunu, ihtarnamenin tebliğ edildiği kişinin davalı yetkilisi ya da çalışanı olmadığını, kim olduğunun bilinmediğini, harcamaya dair rezervasyon işleminin yurtdışından ve ......com adresi üzerinden yapıldığını, rezervasyon, talep, ödeme ve iptal gibi işlemlerin .... com adresi üzerinden gerçekleştiğini, chargeback kurallarına riayet etmeyen davacının üçüncü kişiye ödediği tutarı davalıdan isteyemeyeceğini, zira davalıdan harcama belgelerini istemediğini ve davalıya belge ibraz sunma ve itiraz etme imkanı tanımadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan, eksik inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkın...