Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket ... şirketi arasında ve diğer davalı ... İnşaat arasında sözleşme imzalandığını, davacı şirketin edimlerini tamamlayarak bitirdiğini, iş bedeli olarak 726.385,93 TL fatura düzenlendiğini, bu bedelin ... inşaat şirketi adına ... tarafından imzalanmak suretiyle kesinleştiğini, hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle; hakediş bedellerin tahsili ile davacı şirket başka iş yapamaması sebebiyle maddi ve manevi tazminat ile peşin sermaye değerinden uğrayacağı zararların tahsili olduğunu, davacı şirketin yaklaşık 1.000.000,00 TL zararı olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/420 KARAR NO: 2023/298 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI: 2020/767 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket ... şirketi arasında ve diğer davalı ... İnşaat arasında sözleşme imzalandığını, davacı şirketin edimlerini tamamlayarak bitirdiğini, iş bedeli olarak 726.385,93 TL fatura düzenlendiğini, bu bedelin ... inşaat şirketi adına ... tarafından imzalanmak suretiyle kesinleştiğini, hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle; hakediş bedellerin tahsili ile davacı şirket başka iş yapamaması sebebiyle maddi ve manevi tazminat ile peşin sermaye değerinden uğrayacağı zararların tahsili olduğunu, davacı şirketin yaklaşık 1.000.000,00 TL zararı olduğunu ve bu durum bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini, dosyaya sunulan yasal somut deliller ile davalıların ihtimal dahilinde suiniyetli tapu ve araç satış ile devir sözleşmelerinin engel olunması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, İstanbul ili Şile ilçesi ... köyü parsel no ...2'de davalı adına kayıtlı tapu üzerine ve araçlarının satış yolu ile el değiştirilmesinin engel olunmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin uğramış olduğu zararlara istinaden bilirkişi incelemesi ile faizlerin ve peşin sermaye değerinde uğranılacak zarar toplamlarının taspiti ve hesabının yapılması ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davacı tarafın taleplerini ilk olarak İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/14 Esas sayılı dosyasında konu ettiğini, işbu davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargılamaya İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1052 Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, yargılama sırasında görevsizlik kararının verilmesinden sonra süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderme talebinin olmadığının anlaşılması üzerine İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/57 Esas, 2020/81 Karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, her ne kadar dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği belirtilmişse de dava fatura alacağına dayalı olup, fatura bedeli 726.385,93 TL olup, bu kapsamda işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın faturayı 01.09.2010 tarihinde düzenlenmesi sebebiyle sözde taleplerin doğduğu tarih Eylül 2010 tarihinden önce olduğunu, iki yıllık süre içerisinde davanın açılması gerektiğini, ancak dav...