Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin dava dışı ... Bankası A.Ş.'den kredi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle davalıların borcun ödenmesinin temini maksadıyla bono verdiğini, avalist sıfatıyla bunlara imza attıklarını, kredi kullanan dava dışı şirket yanında bankaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/358 KARAR NO: 2023/288 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2022 NUMARASI: 2022/414 Esas, 2022/858 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin dava dışı ... Bankası A.Ş.'den kredi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle davalıların borcun ödenmesinin temini maksadıyla bono verdiğini, avalist sıfatıyla bunlara imza attıklarını, kredi kullanan dava dışı şirket yanında bankaya olan asıl borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olan davalıların müvekkilinin zararını da karşılamaları gerektiğini, davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların mahkemece tespit edilerek ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, davacının malvarlığındaki eksilmeyi gidermeye yönelik tazminat niteliğindeki taleplerinin kabulüne, bu nedenlerle, davacının uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00TL olmak üzere davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken yasal faizi ile beraber tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,.." karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine İStanbul BAM 18. Hukuk Dairesi'nin 2021/1486 Esas- 2022/1162 Karar sayılı ilamı ile, davacının tacir olup olmadığının araştırılmaması nedeni ile kararın kaldırılmasına karar verildiğini, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılamada yeniden görevsizlik kararı verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bankadan kredi kullanılmasının, kullanılan krediye kefil olunması ve verilen bononun avalist sıfatı ile imzalanmasının ticari faaliyet olduğunu, davacının avalist sıfatı ile imza atarak krediye kefil olduğunu, aval kurumunun TTK'da düzenlendiğini, yapıaln işin...