Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/247 · K. 2023/290
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/247 K. 2023/290

E. 2023/247K. 2023/2909 Mart 2023
yasal süreitirazın iptaliicra takibieser sözleşmesitazminatistinaf yoluicra inkar tazminatıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi şirketin İstanbul genelinde bulunan ... okulları Ataşehir ve Maltepe ile Ataşehir kampüsünde tüm derslikler ve dersliklerin bulunduğu koridorları ve yemekhane pvc zemin imalatlarının yapılması konusunda anlaştıklarını, okul geneline dilatasyon profili uygulaması, atölye katı selfleving cilalı şap ve süpürgelik uygulaması, spor solunu özel spor malzemesi uygulaması ile spor salonu duvarlarına koruma amaçlı duvar, Maltepe kampüsüne tanıtım katına cilalı şap dilatasyon profilleri ve spürgelik imalatı ve muhtelif inşaat işleri yaptıklarını, davalı tarafa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/247 KARAR NO: 2023/290 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2021 NUMARASI: 2020/53 Esas, 2021/573 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi şirketin İstanbul genelinde bulunan ... okulları Ataşehir ve Maltepe ile Ataşehir kampüsünde tüm derslikler ve dersliklerin bulunduğu koridorları ve yemekhane pvc zemin imalatlarının yapılması konusunda anlaştıklarını, okul geneline dilatasyon profili uygulaması, atölye katı selfleving cilalı şap ve süpürgelik uygulaması, spor solunu özel spor malzemesi uygulaması ile spor salonu duvarlarına koruma amaçlı duvar, Maltepe kampüsüne tanıtım katına cilalı şap dilatasyon profilleri ve spürgelik imalatı ve muhtelif inşaat işleri yaptıklarını, davalı tarafa yapılan işlerin bedellerine ilişkin fatura düzenlediklerini, ancak 20.02.2018 tarih ... seri nolu faturadan kalan 32.579,09 TL bedel, 25.09.2018 tarih ... seri nolu faturadan kalan 46.226,11 TL bedel, 29.03.2019 tarih ... seri nolu 6.591,48 TL fatura bedeli, 05.09.2019 tarih ... seri nolu 13.037,11 TL fatura bedelinin davalı tarafından itiraz edilmeden kabul edilmesine rağmen faturalardan kaynaklanan alacakların ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, ancak davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 03.06.2021 tarihli duruşmaya davacı veya vekilinin mazeretsiz olarak katılmamaları sebebiyle HMK 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça süresi içerinde dava dosyasının yenilenmemesi üzerine 07.09.2021 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince 03/09/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı asılın talebi doğrultusunda duruşmaya katılmadıkları ve dava dosyasının işlemden kaldırıldığını, akabinde de 3 ay yasal süre geçtikten sonra mahkemece açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın mahiyeti gereği 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Arabuluculuk dava şartı gereğince dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurduklarını, ancak davalı tarafın herhangi bir mazeret bildirmeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını ve bu nedenle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiğini, 6325 sayılı Arabuluculuk Kan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/420 · K. 2023/298

20 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/270 · K. 2023/623

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/311 · K. 2023/247

27 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2023/369 · K. 2023/592

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/254 · K. 2023/185

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2023/108 · K. 2023/232

14 Mart 2023