DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı- karşı davacılar vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile, mahkemenin ihtiyati tedbir talebini kabul etmesini gerektirecek yaklaşık ispata yarar herhangi bir belgenin dosya kapsamında yer almadığını, HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca "Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda" olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin şartlarını düzenleyen işbu madde gereğince, ihtiyati tedbir talep eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/108 KARAR NO: 2023/232 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI: 2022/578 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı- karşı davacılar vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile, mahkemenin ihtiyati tedbir talebini kabul etmesini gerektirecek yaklaşık ispata yarar herhangi bir belgenin dosya kapsamında yer almadığını, HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca "Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda" olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin şartlarını düzenleyen işbu madde gereğince, ihtiyati tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi zorunluluğu bulunduğunu oysa, davacı/karşı davalı tarafından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini ve tedbir verilmesini haklı gösterecek herhangi bir belge sunulamadığını, aksine davacı/karşı davalının sunmuş olduğu taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca, tedbir kararı verilen teminat mektuplarının iade şartlarının dahi oluşmadığını, dava dosyasında henüz dilekçeler teatisi aşamasında iken ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre kesin teminatların iadesine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının tespitinin yapılmadan teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, taraflar arasında imzalanan her bir yapım işleri sözleşmesinde teminatların iadesi için oluşması gereken "genel şartlar" ve "özel şartların" detaylıca kaleme alındığını, müvekkillerinin teminat mektuplarını nakde çevirme gibi bir iradesi veya tehdidinin hiçbir zaman olmadığını, sözleşmede yer alan kesin teminatın iadesine ilişkin koşulların hiçbiri gerçekleşmediğinden ve mektupların nakde çevrilmesi yönünde herhangi bir tehdit yada somut delil bulunmadığından tedbirin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı- karşı davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı- karşı davacı şirketin tüm tehdit ve baskılarına rağmen müvekkili tarafından haklı taleplerin arabuluculuk sürecine taşındığını ancak buradan bir sonuç alınamadığını, davalı- karşı davacının arabuluculuk sürecine başvurulmasıyla, yani yasal yollara başvurma konusundaki kararlılığın ortaya konulmasından sonra 30.240.958,99 TL gecikme cezası ödenmesinin gerektiğinin ortaya atıldığını, tüm bu gelişmeler ışığında halka arz sürecindeki müvekkili şirket tarafından davalı nezdindeki (21.03...