DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında teminat olarak miktarı yazılı ve imzalı, lehdar kısmı boş senet düzenlenerek verildiğini, teminat amacıyla verilen senetten dolayı müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu olmadığını, borçlu olmadığının tespiti ile müvekkillerinin geri dönüşü olmayan zararlara uğramasını önlemek adına, ilgili hüküm gereğince senet bedelinin % 15 tutarında teminat yatırılması karşılığında davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/170 KARAR NO: 2023/238 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2022 NUMARASI: 2022/605 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında teminat olarak miktarı yazılı ve imzalı, lehdar kısmı boş senet düzenlenerek verildiğini, teminat amacıyla verilen senetten dolayı müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu olmadığını, borçlu olmadığının tespiti ile müvekkillerinin geri dönüşü olmayan zararlara uğramasını önlemek adına, ilgili hüküm gereğince senet bedelinin % 15 tutarında teminat yatırılması karşılığında davalı tarafından alınacak ihtiyati haciz ve başlatılacak icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; İİK 72/2 maddesinin "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." şeklinde olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasının ise "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmünü içerdiği, kanunun, takipten önce açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulması yönünde karar verilebileceğini düzenlemiş ise de bu düzenleme, açılan herhangi bir takip olmadan, gelecekte açılacak takiplerin durdurulması yönünde belirsiz ve soyut olarak uygulanamayacağı, aleyhine takip açılıp açılmayacağı belli olmadan tedbir talep edilmesinde hukuki yararın varlığından da söz edilemeyeceği, somut olayda davacı aleyhine dava konusu senet sebebiyle başlatılan bir icra takibi bulunmadığından İİK madde 72 uyarınca davacıların tedbiren durdurulması yönünde tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği Gerekçesi ile Davacı vekilinin tedbiren takibin durdurulması talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, huzurda görülen davanın, taraflar arasında imzalanan 31.08.2020 tarihli Uzman Ekip Sözleşmesi ticari ilişkisi kapsamında teminat olarak verilen eksik bononun/senedin taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkiye aykırı, sonradan tek tarafl...