Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, müvekkili ve dava dışı şirketin Kurumsal Web Sitelerinin Tasarımını yapması için anlaşma yapıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davalıya avans ödemesi yaptıklarını, davalının avans ödemelerinin iadesi için yaptıkları takibe haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali davasında, davalının lehine delil yaratarak mahkemeyi yanıltmasının önüne geçebilmek ve dava dilekçelerinde adreslerini belirttikleri internet sitelerinde müvekkil şirket aleyhine içerikler yazılmasının önüne geçebilmek amacıyla davalının işbu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/136 KARAR NO: 2023/235 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2022 NUMARASI: 2022/671 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, müvekkili ve dava dışı şirketin Kurumsal Web Sitelerinin Tasarımını yapması için anlaşma yapıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davalıya avans ödemesi yaptıklarını, davalının avans ödemelerinin iadesi için yaptıkları takibe haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali davasında, davalının lehine delil yaratarak mahkemeyi yanıltmasının önüne geçebilmek ve dava dilekçelerinde adreslerini belirttikleri internet sitelerinde müvekkil şirket aleyhine içerikler yazılmasının önüne geçebilmek amacıyla davalının işbu internet sitelerine erişim imkanının kısıtlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın konusunun ödenen paranın iadesi talepli davacı tarafından davalı aleyhini ikame olunan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin olup, doğrudan dava konusu talebe yönelik olmayan ve HMK 389 madde şartlarını ihtiva etmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalının, lehine delil elde edebilmek amacıyla davaya konu kurumsal web sitelerine erişerek siteler üzerinde işlem yaptığını, müvekkili şirketin kurumsal web sitesinin "Hakkımızda" bölümündeki "Ekibimiz" kısmının işbu dava ikame edilmeden önce boş iken, dava açıldıktan sonra davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde bu kısıma sonradan fotoğraflar yüklendiğini, yine web sitesindeki "Vizyon" ve "Misyon" kısmı boş iken sonradan bu kısımların davalı tarafından doldurulduğunu, iş bu hususların ekte sundukları Web sitesinin müvekkili şirket nezdindeki ekran görüntü kaydı ile sabit olduğunu, dava dilekçesinde de belirttikleri üzere, uyuşmazlığa konu internet sitesinin müvekkilinin kurumsal Web sitesi olduğunu, davalının lehine delil yaratmak gayesiyle işbu web sitesine halen erişim sağlamasının, bu imkanı açıkça kötüye kullandığının göstergesi olduğunu, davalı tarafından halen web sitesindeki birçok bölüme içerik yazılmadığını, Web sitesinin tamamlanmamış nitelikte olduğunu, her ne kadar mahkeme, red kararının gerekçesinde HMK Madde 389 şartlarının oluşmadığını ve tedbir talebinin doğrudan dava konusu talebe yönelik olmadığını belirtmişse de; işbu gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu uyuşmazlığın, müvekkili şirketin ve ... Anonim Şirketi'nin ku...