DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I- Davacı vekili, (adli yardım talepli olarak) İİK m.89'a dayalı menfi tespit davası için Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurmuş, ilk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Konya Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin (adli yardım talepli olarak) istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. II- Davacı tarafça istinaf harç ve masrafları yatırıldığından adli yardım talebi hakkında...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAFA BAŞVURAN DAVACI 3. KİŞİ : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI ALACAKLI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I- Davacı vekili, (adli yardım talepli olarak) İİK m.89'a dayalı menfi tespit davası için Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurmuş, ilk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Konya Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin (adli yardım talepli olarak) istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. II- Davacı tarafça istinaf harç ve masrafları yatırıldığından adli yardım talebi hakkında karar verilmesine gerek olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşülüp düşünüldü: Adli yardım, HMKnın 334 vd maddelerinde düzenlenmiş olup özellikle HMK 337/1. maddesinde adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebinin açıkça belirtileceği hüküm altına alınmış, HMK 337/2. maddesinde ise, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı itiraz müessesi düzenlenmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince adli yardım talebinin kabulüne yada reddine dair ortada bir karar bulunmadığı gibi bir an için ortada bir karar olduğu varsayılsa bile adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı itiraz hakkı tanınmadan dava hakkında hüküm tesis edilmesi yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan, Yargı harçları, 492 sayılı Harçlar Kanunda düzenlenmiş olup, dava açarken harç yatırılması şartı, HMK. nın 114. maddesinde belirtilen dava şartlarından değildir. Dava harçları özel kanun ile düzenlenmiştir. Kanunun "Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi" başlıklı 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu (HMK. md.150 ) maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü içermektedir. Harca tabi bir davanın yürütülmesi kanunda belirtilen harcın yatırılmasına bağlıdır. Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi...