Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/39 · K. 2023/351
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/39 K. 2023/351

E. 2023/39K. 2023/35117 Şubat 2023
menfi tespiticra takibitespit davasıkambiyo seneditedbir kararıalacağın tahsilizamanaşımı itirazıicranın geri bırakılmasıihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün müvekkil aleyhine 35.000 Euro bedelle ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilin hem aracın satışı hem de genel olarak yakın ve ciddi bir cebri icra tehdidi altında olduğunu, takip talebinde yazılı olarak 01/09/2003 tanzim ... vade tarihli 35.000 Euro'luk senet alacağının tahsili şeklinde ilamsız takibe dayanak alacak konusunun vade tarihinin 15/03/2003 olarak net bir şekilde gösterildiğini,...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ...

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: -...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün müvekkil aleyhine 35.000 Euro bedelle ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilin hem aracın satışı hem de genel olarak yakın ve ciddi bir cebri icra tehdidi altında olduğunu, takip talebinde yazılı olarak 01/09/2003 tanzim ... vade tarihli 35.000 Euro'luk senet alacağının tahsili şeklinde ilamsız takibe dayanak alacak konusunun vade tarihinin 15/03/2003 olarak net bir şekilde gösterildiğini, alacak borcun kabul anlamına gelmemek kaydıyla açık ve net bir şekilde zamanaşımına uğradığını, Kulu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası hakkında ivedi olarak teminatsız ihtiyati tedbir karar verilmesini, davanın kabulü ile Kulu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının işlemden kaldırılmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatlerinin olmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacı tarafın senetteki imzasını inkar etmediğini, Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu senedin "zamanaşımı nedeni ile kambiyo vasfını yitirdiği gerekçesi ile İcranın Geriye bırakılmasına" karar verildiğini, bu itibarla senedin kambiyo vasfını yitirmesinin temel alacak ilişkisinin zamanaşımına uğradığını ifade ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararında da açıkça ifade edildiği üzere TBK 154-157 maddeleri gereğince her takipten sonra zamanaşımı süresinin yeniden başladığını, dolayısı ile davacı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, buna karşın davacı tarafın takipten önce gerçekleştiği iddia edilen zamanaşımı defi'ini, takibin kesinleşmesinden çok sonra ileri sürdüğünü, davacının alacağı ödediğini deliller ile ispat etmekle mükellef olduğunu, bu hususta davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakatlerinin olmadığını belirterek; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/28 · K. 2023/374

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/351 · K. 2023/556

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/365 · K. 2023/729

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/195 · K. 2023/439

24 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/379 · K. 2023/760

31 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/157 · K. 2023/391

22 Şubat 2023