T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/333 Esas 2023/509 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/333 KARAR NO : 2023/509 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/653 Esas 2019/1106 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - E-TEBLİGAT DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/333 Esas 2023/509 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/333 KARAR NO : 2023/509
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/653 Esas 2019/1106 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - E-TEBLİGAT DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı .... Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu 24.Noterliğinden 03/08/2018 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2018/10366 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği, davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında açılan davayı kabul etmediklerini, her iki davalının da sözleşmedeki imzalara bir itirazlarının olmadığını, Ankara 30 . İcra Müdürlüğünün 2018/10368 sayılı dosyasında ipotek takibi yapıldığını, bu takip sonuçlanmadan ilamsız takibe geçilemeyeceğini, ayrıca borcu da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporundaki akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının yerinde olduğu, hesaplamanın denetime hüküm kurmaya elverişli olduğu, borçlu kefilin ticari kredi kartları üyelik sözleşmesinde imzasının bulunmadığı anlaşılmakla bu kredi kapsamında borçtan sorumlu tutulamayacağı, buna göre yapılan hesaplamada asıl borçlu şirketin borcunun 2.256.377,20 TL 73.741,46 TL ve 656,10 TL'si asıl alacaklar, 17.905,44 TL ve 694,49 TL'si işlemiş faizler, 895,27 TL ve 34,72 TL'si BSMV alacakları ve 475,16 TL'si ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.350.779,84 TL olduğu, davalı ...'in borcunun 2.256.377,20 TL 20.529,54 TL ve 656,10 TL'si asıl alacaklar, 17.905,44 TL ve 201,05 TL'si işlemiş faizler, 895,27 TL ve 10,05 TL'si BSMV alacakları ve 475,16 TL'si ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.297.049,81 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2018/10366 esas sayılı dosyasında itirazının 2.256.377,20 TL asıl alacak, 17.905,44 TL işlemiş faiz, 895,27 TL BSMV, 73.7...