E. 2021/578 K. 2023/508

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/578 Esas 2023/508 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/578 KARAR NO : 2023/508

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/297 Esas 2021/74 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi hesabının kat edilmesi ile borcun tahsili için Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4091 Esas sayılı takip dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar .... Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu kredi sözleşmesinin tutarının anlaşılır bir şekilde ayrıntılı olarak yazılmadığını, ayrıca gerçek kişi müvekkilinin kefil olarak imzaladığı tutarın çok üzerinde bir alacak talebinde bulunulduğunu, davacının talep ettiği faiz miktarının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı kefiller yönünden yapılan incelemede: bilirkişi kök ve ek raporunda, kredilerin açılış tarihlerine göre hepsinin en son akdedilen 16/08/2016 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığının tespit edildiği, kullandırılan kredilerin 2.000.000,00 TL limit içinde kaldığı, kredilerin 16/08/2016 tarihli sözleşme kapsamında kullandırılmış olması sebebiyle bu sözleşmede kefalet imzası bulunmayan ... yönünden davanın reddi gerektiği, kefil ...'ın ise temerrüde düştüğü tarih itibariyle asıl borçlu şirketin borçları toplamının 2.200.000,00 TL kefalet limiti içerisinde kaldığı saptanmış olup, kefil ..., borçtan sorumlu bulunduğu, kefil ...'ın 16/08/2016 tarihli sözleşmede imzası bulunmadığından bu sözleşmeden dolayı kullandırıldığı bilirkişi vasıtasıyla saptanan kredi borcundan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenlerle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar .... Şti. ile ... hakkındaki davanın 28/05/2019 dava tarihi itibariyle kısmen kabulüne, davalıların, Ankara 16. İcra Müd.'nün 2019/4091 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 1.287.613,48 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin...