T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/356 Esas 2023/458 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/356 KARAR NO : 2023/458 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2017/154 Esas 2020/649 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/356 Esas 2023/458 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/356 KARAR NO : 2023/458
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2017/154 Esas 2020/649 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı...'in taşınmazı üzerinde ise sözleşme gereği ipotek tesis edildiğini, acentelik sözleşmesinin prim tahsilatına ilişkin maddelerindeki şartlara uyulmadığından sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalılara usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, prim borçları davalı tarafından tahsil edildiği halde müvekkiline ödenmediğini, bu durumun sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davaya konu alacakla ilgili davacıya verilen 7 adet senedin gününde ödendiğini, davacının ise bu ödemeleri kendi kayıtlarında göstermediğini, yapılan ödemelerin takipte gözetilmesi gerektiğini, birçok poliçe iptal edildiğinden davacının müvekkiline prim iade borcu doğduğunu, bu borçlar da düşüldüğünde müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davalı ... ile sigorta acentelik sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye davalı...'in 55.000,00 TL'lik ipotek teminatı gösterdiği, davalı ...'in sigorta acentelik sözleşmesinde üyelik tahsilatına yönelik maddelerdeki şartlara uymadığından davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporlarında davacının davalıdan alacaklı olduğunun bildirildiği, düzenlenen raporlar arasında çelişkilerin olması üzerine çelişkileri giderici raporun düzenlendiği, raporun talimat mahkemesinde düzenlenen raporlarla uyumlu olduğu, davacının davalılardan 51.950,00 TL asıl alacak, 1.531,04 TL işlemiş faiz ala...