T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/747 Esas 2023/400 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/747 KARAR NO : 2023/400 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/37 Esas 2021/205 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/747 Esas 2023/400 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/747 KARAR NO : 2023/400
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021
NUMARASI : 2020/37 Esas 2021/205 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, o dönemde şirket ortağı olan müvekkilinin sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığını, bu nedenle kefaletinin sona erdiğini, ödenmeyen kredi tutarının KGF'den tahsili gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, raporda gecikmeye giren kredi taksitleri yönünden temerrüt faizi uygulanması gerekirken akdi faiz uygulanmasının yerinde olmadığı, ayrıca kat tarihi itibarıyla işlemiş akdi ve temerrüt faizlerinin asıl alacağa ilave edilmek suretiyle bankanın talepte bulunduğu ve bileşik faiz uygulaması sonucu takipteki asıl alacak tutarını belirlediği, bilirkişi raporunda ise bankanın işlemiş akdi faizleri asıl alacağa ilave etmeyerek bileşik faiz uygulamasına neden olmadığı belirtilmiş ise de, bu tespite iştirak edilmediği, mahkemece yeniden hesaplama yapıldığı, hesaplanan temerrüt faiz miktarının hiçbir aşamada ana paraya ilave edilmediği, yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibarıyla tespit edilen alacağın hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında itirazının 477.286,80 TL asıl alacak, 2.166,58 TL gecikme faizi, 108,32 TL BSMV, 1.055,98 TL masraf olmak üzere toplam 480.617,69 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı...