T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/748 Esas 2023/345 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/748 KARAR NO : 2023/345 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/663 Esas 2021/67 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - TC.No: ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/748 Esas 2023/345 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/748 KARAR NO : 2023/345
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/663 Esas 2021/67 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - TC.No: ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yönelik itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı ihtarların müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, icra takibinden önce temerrütün söz konusu olmadığını, icra takibinde işletilen faiz ve faiz miktarının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, davacının icra takibinde yer alan alacak kalemlerine ilişkin talepleri nedeniyle taleple bağlılık ilkesinin gözetildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 199.354,42 TL asıl alacak, 9.419,03 TL işlemiş akdi faiz ve 294,37 TL BSMV ve 414,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 209.482,28 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağın 100.463,85 TL'lik kısmına %41,50 oranında, 66.707,99 TL'lik kısmına %30,23 oranında, 32.182,58 TL'lik kısmına ise %39,00 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranından icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırı bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın yerinde olmadığı, mahkemece verilen faiz oranlarına ilişkin kararın kabulünün mümkün olmadığı, ticari kredi için temerrüt faiz oranı belirlenirken genel kredi sözleşmesi gereği kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın banka'nın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği faiz oranından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek faiz oranının esas alınacağını, müvekkilinin Merkez Bankasına bildirdiği faiz...