İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 18/04/2022 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilinin ... Yapım Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan alacaklı olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk başvurusu sonucunda borçlunun 29.800-TL borcunu kabul ettiğini, ancak tutanaktaki borçların ödenmediğini, müvekkili borcun ödenmesine ilişkin gerekli görüşmeleri yaparken borçlu şirketin iktisadi anlamda içinin boşaltıldığını ve borca batık hale geldiğini fark ettiğini, şirket üzerine 102 adet haciz bulunduğunu, borçlu ...'ın borcu ödememek için farklı şirket kurarak işlerini bu şirket üzerinden yürüterek müvekkilinden mal kaçırdığını, kurulan şirketler ile borçlu şirketin kurucu ortakları ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/572 KARAR NO: 2023/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/86 D.İş - 2022/87 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2023 İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 18/04/2022 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilinin ... Yapım Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan alacaklı olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk başvurusu sonucunda borçlunun 29.800-TL borcunu kabul ettiğini, ancak tutanaktaki borçların ödenmediğini, müvekkili borcun ödenmesine ilişkin gerekli görüşmeleri yaparken borçlu şirketin iktisadi anlamda içinin boşaltıldığını ve borca batık hale geldiğini fark ettiğini, şirket üzerine 102 adet haciz bulunduğunu, borçlu ...'ın borcu ödememek için farklı şirket kurarak işlerini bu şirket üzerinden yürüterek müvekkilinden mal kaçırdığını, kurulan şirketler ile borçlu şirketin kurucu ortakları ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, kurucuları ile yöneticileri arasında akrabalık bulunduğunu, ... Tic. AŞ.'nin 2019 Ekim ayında kurulduğunu, borçlu şirkete ilişkinde bu tarihten sonra haciz taleplerinin yoğunlaştığını, ... Tic. AŞ.'nin borçlu şirketin fiilen hacze batmasından sonra kurulduğunu, firmaların adresleri ve iştigal alanlarının da aynı olduğunu, haciz talep edilen tarafların farklı şahıslar olarak gözükseler bile borçtan birlikte sorumlu olduklarını, ... Tic. AŞ.'nin bilinen birçok diziye yapımcılık yaparak bu dizilerden gelir elde ettiğini, borçlu şirketin yeni kurulan şirket üzerinden gelir elde ettiğini ve müvekkiline borcunu ödemediğini ileri sürerek, borçlular adına 29.800-TL borcu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklı üzerine, öncelikle teminatsız aksi durumda teminatlı olarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece, talebin %15 teminatla kabulü ile 29.800-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteğin İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunduğu ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların malları ile alacaklarının; İİK'da gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. AŞ. ve ... vekili, ihtiyati haciz isteyen tarafın 20/04/2021 tarihinde ... Yapım Tic. Ltd. Şti.'yi karşı taraf olarak göstererek İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına dair alacaklarının olduğundan bahisle ticari uyuşmazlıklara ilişkin arabuluculuk yoluna başvurduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya numarası ile başvu...