E. 2021/955 K. 2023/516

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/955 - Karar No:2023/516 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/955 KARAR NO : 2023/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2016/889 E-2020/751 K

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 17.10.2016 teklif/sözleşme /taahhüt uyarınca davacının ...Akaryakıt İstasyonu'nun paslanmaz söve ve korkuluk işlerinin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının işi bıraktığını , eksik bırakılan imalatların dava dışı ...'a yaptırılarak kendisine çekle toplam 63.226,58 TL ödeme yapıldığı Müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olduğunu, davalıya avans olarak vermiş olduğu ... ... nolu 24/11/2016 tarihli 10.000 TL bedelli çeten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek ödendiğinden ödemiş olduğu 10.000 TL nin noterden gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarih olan 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ve istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin ... akaryakıt istasyonunun paslanmaz korkuluk işlerini üstlenmek için davacı şirkete 17/10/2016 tarihli teklif sözleşmesi sunduğunu, davacı şirketin sözleşmeye ek olarak iki bina arasında bulunan köprünün de paslanmaz korkuluklarının yapılmasını ilettiğini, teklif sözleşmesinde olmamasına rağmen iki bina arasında bulunan köprünün korkuluklarını da yapmayı kabul ettiklerini, işin %80 i tamamlandığında davacı şirketin ek olarak gösterilen yerin korkuluklarının geç yapıldığını ileri sürerek davalı şirket çalışanlarının davacı tarafça şantiyeye alınmadığını, atölyede işlenip şantiyeye gönderilen sarf malzemelerinin işçiliğini tamamlayıp karşılığını alması mümkün iken bundan kaçınmasının anlamsız olduğunu, davacının gönderdiği ihtarname sonrasında işe devam etmek istediklerini ancak şantiyeye alınmadıklarını, ihtardan iki gün sonra işi başkasına vermesinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin kötüniyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosyadaki deliller ve tanık beyanlarına göre, davalının işi kendi isteği ile bırakmadığı, şantiyeye alınmadığı, işin daha düşük fiyatla başkasına verildiği, davacının yaptığı işin tutarının 11.929,95 TL ve sahada bıra...