(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/1015 KARAR NO : 2023/564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/156 E-2021/785 K DAVACI : VEKİLİ : Av. ...-E TEBLİGAT DAVALI : TASFİYE MEMURU : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı kooperatif arasında bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/1015 - Karar No:2023/564 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/1015 KARAR NO : 2023/564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/156 E-2021/785 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ...-E TEBLİGAT DAVALI : TASFİYE MEMURU : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı kooperatif arasında bir takım inşaat işlerini yapmak üzere taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, mantolama, pencere, küpeşte, mermer işi yapımı üzerine anlaştıklarını, davalı borçlu kooperatifin bir kısım ödemeleri gerçekleştirdiğini ancak bakiye 56.900,00.TL alacaklarının müvekkili şirkete ödemediğini belirterek alacağın davalıdan, dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile bilirkişi kurulundan alınan raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ve davalı tarafından davacının banka hesabına gönderilerek ödenmiş olan 51.900,00 TL haricinde; davacı ... tarafından davalı... konut yapı kooperatife atfen düzenlenmiş 8 adet para makbuzu bulunduğu tüm bu para makbuzlarının tarihlerinin taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 14.08.2010 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu ve düzenlenmiş olan bu para makbuzlarının toplam tutarının 57.950,00 TL olduğu, bu tutarında davacı faturalarından bakiye kalan 56.900,00 TL den fazla olduğu göz önüne alındığında ise, davacı tarafın dava kapsamında davalı taraftan talep edebileceği herhangi bir bedel olmadığı, bilirkişi kurulu raporunun, denetime elverişli, karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 8 adet para makbuzun müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, para makbuzlarının üzerindeki kaşenin müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının makbuzların üzerindeki parayı aldığını iddia ettiği İsmail Kaplan'ın kim olduğunun bilinmediğini, mahkemece makbuz üzerindeki kaşe ve imzanın gerçekliği hakkında yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kayna...