DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe borçlunun itiraz ettiğini, takip konusu para borcu olduğundan müvekkilinin ödeme zamanındaki yerleşim yerinde takip takip başlatması usule uygun olup davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının reddinin gerektiğini, diğer yandan taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi ile de İstanbul (Merkez) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlediğini, davalının itirazı haksız olup, davalının müvekkili şirketten 28/09/2016 tarihinde 28.468.33-TL tutarında ürün satın aldığını, faturaya konu ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1528 KARAR NO: 2023/523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2018/572 Esas 2020/515 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe borçlunun itiraz ettiğini, takip konusu para borcu olduğundan müvekkilinin ödeme zamanındaki yerleşim yerinde takip takip başlatması usule uygun olup davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının reddinin gerektiğini, diğer yandan taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi ile de İstanbul (Merkez) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlediğini, davalının itirazı haksız olup, davalının müvekkili şirketten 28/09/2016 tarihinde 28.468.33-TL tutarında ürün satın aldığını, faturaya konu ürünlerin 30/09/2016 tarihinde davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibinin ve davanın yetkisiz icra dairesi ve yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinde alacağın dayanağının gösterilmediğini, sunulan faturanın gönderilip gönderilmediği ve fatura konusu malların teslim edilip edilmediğinin belli olmadığını, müvekkili ile davacı arasında hiç bir zaman sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin mal teslim almadığını, kargo belgesinde malın gönderildiğine ve teslim edildiğine dair bir ibare yer almadığını, kaldı ki belgedeki imza müvekkiline ait olmadığı gibi kime ait olduğunun da belli olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takip ve dava dosyasında taraflar arasında var olduğu iddia edilen sözleşmeye dayanılmış olması ve dava dosyasındaki talebin para alacağına yönelik olmasından dolayı davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verildiği, davaya konu edilen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge dosyaya sunulamamış ise de, 28/09/2016 tarihli 28.468,33-TL bedelli faturaya konu malların teslimine ilişkin kargo belgeleri incelendiğinde, davalı kaşesi ve üzerinde atılı imza ile 30/09/2016 tarihinde ... imzasına teslim edildiği, SGK hizmet dökümüne göre 03/03/2015-12/10/2017 tarih aralığında davalı işyerinde ... isimli çalışanın bulunduğu, ... isminin ... olarak yazılmış olması, kargo taşıma irsaliyesi eki teslim...