DAVA: Haksız Rekabetten Kaynaklan Tespit, Men ve Tazminat Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalılar ... Tic. A.Ş., ... Paz. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin oyun hamuru ürettiğini, davalı ...'in kendi iş yerlerinde üretimden sorumlu, ticari sırları bilen, müşterilerle iletişimi gerçekleştiren görevli personel olarak çalışmakta olduğunu, diğer davalı ...Ltd. Şti'nin kendilerinden oyun hamuru almakta ve "..." markasını koyarak piyasaya satmakta olduğunu, davalı ...'in 18.08.2016 tarihinde kendi şirketlerinden istifa ettiğini, davalı ...'in istifasından sonra davalının satış için muhatap olduğu firmalardan sipariş alamadıklarını, davalı ...Ltd. Şti.'nin kendilerine sipariş vermeyi kestiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1451 KARAR NO: 2023/512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2018/207 Esas 2020/683 Karar DAVA: Haksız Rekabetten Kaynaklan Tespit, Men ve Tazminat Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalılar ... Tic. A.Ş., ... Paz. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin oyun hamuru ürettiğini, davalı ...'in kendi iş yerlerinde üretimden sorumlu, ticari sırları bilen, müşterilerle iletişimi gerçekleştiren görevli personel olarak çalışmakta olduğunu, diğer davalı ...Ltd. Şti'nin kendilerinden oyun hamuru almakta ve "..." markasını koyarak piyasaya satmakta olduğunu, davalı ...'in 18.08.2016 tarihinde kendi şirketlerinden istifa ettiğini, davalı ...'in istifasından sonra davalının satış için muhatap olduğu firmalardan sipariş alamadıklarını, davalı ...Ltd. Şti.'nin kendilerine sipariş vermeyi kestiğini, İstanbul Ticaret Odasındaki kayıtların incelenmesi sonucunda davalı ...'in diğer davalı ...A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğunu öğrendiklerini, bu şirketin davalı ...'in kendi şirketlerinden istifa etmesinden bir gün önce 17.08.2016 tarihinde kurulduğunu, davalı ...A.Ş.'nin diğer ortaklarının diğer davalı ...Ltd. Şti'nin ortaklarının akrabaları olduğunu, adreslerinin aynı binada bulunduğunu, davalı ...A.Ş.'nin eski çalışanları davalı ...'i ayartarak kendisine şirket kurduklarını ve eski müşterileri olan ...Ltd. Şti. başta olmak üzere diğer davalı ... - ... Ltd. Şti. de dahil olmak üzere eski müşterilerine ürün satışını engellediklerini, bu durumun tespiti için İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/143 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırarak bilirkişi raporu hazırlattıklarını, davalı ...'in kendi şirketlerinden ayrılması ve ayrı bir şirket kurması sayesinde davalı şirketlerin fason üretim yaptırmaktan kurtulduklarını, davalıların eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 55/I-b,3 maddesine göre haksız rekabet oluşturduğunu belirterek haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin menine, müvekkilinin haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararın tazmini için 15.000-TL'nin taraflarına yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı ...'nin davalı ... - ... .Ltd. Şti.'nin, davalı ...'in davalı ...A.Ş.'nin ortaklarından sadece biri olduğunu, bu nedenle de bu davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalı ... ile davalı şirket arasında rekabet etmemeye yönelik bir sözleşme yapılmadığını, bu nedenle de davalı ...'in davacının faaliyet gösterdiği alanda şirket ortağı olmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, davalı ...'in davacı yanında çalışırken davacıya ait ticari sırları bilebilecek bir konumda olmadığını, davacının ür...