Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı ... Kağıt ve Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden borçluya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ...'in borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, TBK 584. maddesi uyarınca eş rızasının bu kefil için aranmayacağını, ... açısından ise eş rızasının bulunmakta olduğunu, kefalet sözleşmesinde eksik bir hususun bulunmadığını, davalı borçluların ödeme emrinin tebliği edilmediğine ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, faiz oranının ticari işlerde serbestçe belirlenebileceğini belirterek davalı borçluların takibe ve ferilerine ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1549 KARAR NO: 2023/518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2017/679 Esas 2020/203 Karar DAVA: İtirazın iptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı ... Kağıt ve Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden borçluya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ...'in borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, TBK 584. maddesi uyarınca eş rızasının bu kefil için aranmayacağını, ... açısından ise eş rızasının bulunmakta olduğunu, kefalet sözleşmesinde eksik bir hususun bulunmadığını, davalı borçluların ödeme emrinin tebliği edilmediğine ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, faiz oranının ticari işlerde serbestçe belirlenebileceğini belirterek davalı borçluların takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; borca itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere davacının yapmış olduğu icra takibinde müvekkilllerine ödeme emri dışında hiçbir belge tebliğ edilmediğini, bu durumun yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayan ... ve ... açısından eş rızası olmadığı için borçlu sıfatlarına itiraz ettiklerini, müvekkilerinin iş bu krediye ilişikin ödemeleri yaptıklarını, davacının fahiş oranda faiz talep ettiğini, ortada likit bir alacak bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; alacağı temlik eden ... bank A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı asıl borçluya bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi, kefil olunan miktar 250.000-TL olarak belirtilmek suretiyle kendi el yazısı ile yazıp imzaladıkları, davalı ...'in eş rızasının bulunduğu, diğer davalı ...'in ise asıl borçlu şirketin ortağı ve ...'in eşi olduğu, şirket ortağı olması dolayısıyla TBK 584/3.maddesi hükmü uyarınca ... için eş rızasının gerekli olmadığı, dolayısıyla davalıların kefaletlerinin geçerli bulunduğu, temlik veren banka tarafından davalıların tamamına Beşiktaş ...Noterliğinin 07.02.2017 tarih ve ... yevmiye nolu İhtarnamesi ile hesabın kat edilerek belirlenen tutarların ödenmesinin ihtar edildiği, sözleşmenin 33/2.maddesi hükmü uyarınca borçluların temerrüte düşmesi halinde, hesaplarına temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kred...