DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 29.12.2009 tarihinde davalı şirketten 2010 model ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, aracın periyodik bakımlarının devamlı olarak davalının yetkili servisinde yapılmasına rağmen aracın 45.000 km'den sonra yağ yakmaya başladığını, ancak yetkili servisçe sorunun giderilmediğini, 90.000 km'de yine aynı sorun nedeniyle aracın servise götürüldüğünü, servis tarafından ücretsiz revizyon yapıldığını, revizyon yapılan aracın 1.700 km sonra yağ yakmaya başlayınca tekrar servise başvurulduğunu ve araçta tekrar ücretsiz revizyon yapıldığını, ancak araçtaki motor sorununun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1520 KARAR NO: 2023/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI: 2015/1226 Esas - 2020/65 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 29.12.2009 tarihinde davalı şirketten 2010 model ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, aracın periyodik bakımlarının devamlı olarak davalının yetkili servisinde yapılmasına rağmen aracın 45.000 km'den sonra yağ yakmaya başladığını, ancak yetkili servisçe sorunun giderilmediğini, 90.000 km'de yine aynı sorun nedeniyle aracın servise götürüldüğünü, servis tarafından ücretsiz revizyon yapıldığını, revizyon yapılan aracın 1.700 km sonra yağ yakmaya başlayınca tekrar servise başvurulduğunu ve araçta tekrar ücretsiz revizyon yapıldığını, ancak araçtaki motor sorununun giderilemediğini ve müvekkilinin sürekli oyalandığını, bu arada müvekkilinin Aralık 2014 tarihinde aracın değerinin tespiti için davalının 2. el satışlarını gerçekleştiren ... (...) başvurduğunda aracın ön kaput vc arka bagaj kapağının boyanmış olduğunu öğrendiğini, kendisine kaza yapmış aracın satıldığını anlayan müvekkilinin aynı gün müşteri hizmetlerine başvurduğunu, müvekkilinin ihbarına karşılık 29.01.2015 tarihli cevapta parçaların ayrı ayrı boyanması nedeniyle boya kalınlıklarının farklı olmasının normal olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin hem motor arızası bulunan hem dc kaza yapmış bir aracın kendisine satılması karşısında 03.06.2015 tarihinde davalıya ihtarname göndererek zararının giderilmesini istediğini, ancak talebin sonuçsuz kaldığını belirterek, ayıp oranında satış bedelinden indirim kapsamında aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark olan 20.000-TL'nin aracın satış tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 16.10.2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini artırarak 28.000-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; TBK'nın 231. maddesi gereği davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, aracın garanti süresinin de 2 yıl olduğunu, aracın davacıya 29.12.2009 tarihinde teslim edildiğini, garanti süresi ve zamanaşımının 29.12.2011 tarihinde dolduğunu, dava tarihinin ise 23.12.2015 olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, dava konusu aracın 03.12.2015 tarihli son servis girişine göre 105.035 km yol yaptığımı, aracın garanti süresi sonrasında yetkili servis girişi bulunmadığını, bu durumun da araçta ayıp olmadığını gösterdiğini,...