DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olduğunu, araç dava dışı sürücü ... yönetiminde iken 08.03.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, ...'ın kazada, KTKnın 52/1 b maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunu, davacının omurgasında kırık meydana geldiğini, 2918 sayılı kanunun 97. maddesi gereğince maddi zararın tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine Ankara 16....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1703 - 2023/185 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1703 KARAR NO : 2023/185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2018/174 Esas 2020/289 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olduğunu, araç dava dışı sürücü ... yönetiminde iken 08.03.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, ...'ın kazada, KTKnın 52/1 b maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunu, davacının omurgasında kırık meydana geldiğini, 2918 sayılı kanunun 97. maddesi gereğince maddi zararın tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine Ankara 16. Noterliğinin 14.02.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile başvuru yapıldığını, ihtarnamenin 16.02.2018 tarihinde davalı şirkete ulaştığını, bugüne kadar davalı şirket tarafından davacının maddi zararının tazmin edilmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru miktarınca, davacının maluliyeti oranında, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davacı için sakatlık limitleri kapsamında ayrı ayrı, geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıma muhtaç durumda olması sebebi ile ayrıca tedavi giderleri limiti kapsamında bakıcı gideri ve ulaşım giderlerinden de sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek ıslah ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacı için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; 16/11/2018 tarihli açıklama dilekçesinde; sürekli iş görmezlik nedeni ile 19.000-TL, geçici iş görmezlik nedeni ile 500-TL, bakım gideri için 300-TL, tedavi gideri için 100-TL, ulaşım gideri için 100-TL talep ettiklerini bildirmiş;15/05/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş görmezlik tazminatını 96.324,56-TL'ye, geçici iş görmezlik talebini 3.583,95-TL'ye, bakım giderini 823,05-TL'ye, tedavi ve ulaşım gideri talebini 6.000,00-TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirket tarafından 23/12/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, olay tarihinin 2011, dava tarihinin is...