DAVANIN KONUSU : Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;02/08/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı,dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması suretiyle vuku bulan kaza neticesinde davacının sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek şimdilik 200,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1707 - 2022/2456 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1707 KARAR NO : 2022/2456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2017/784 Esas 2020/320 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;02/08/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı,dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması suretiyle vuku bulan kaza neticesinde davacının sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek şimdilik 200,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı toplamı olan 3.200,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22/10/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 20.040,14-TL artırarak 23.240,14-TL'ye yükseltmiş; 20/01/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 16.050,01-TL daha artırarak 39.290,15-TL'ye yükseltmiş, talebin öncelikle bedel artırım olarak kabulünü, kabul görmemesi halinde ise ıslah olarak değerlendirilmesini istemiş; 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile 39.290,15-TL olan dava değerinin 1.248,94-TL'sinin geçici iş göremezlik ve 38.041,21-TL'sinin ise daimi iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde; Davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafa %3 maluliyet ve %50 kusur oranına göre 23/10/2017 tarihinde 10.135,00-TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafından bu maluliyet oranının kabul gördüğünü, davaya konu olayın 02/08/2016 tarihinde meydana geldiğini, trafik sigortası poliçesinin 23/11/2015 tarihinde tanzim edildiğini, vade tarihlerinin 24/11/2015-2016 olduğunu, söz konusu poliçe tanzim tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarından sonra olması sebebiyle olayda yeni trafik sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamı, deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile 02/08/2016 tarihinde Emirdağ'da...