DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 01.10.2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.500,00-TL, davacı ... için 500,00-TL iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1603 - 2023/107 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1603 KARAR NO : 2023/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2017/171 Esas 2019/821 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 01.10.2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.500,00-TL, davacı ... için 500,00-TL iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini ... için 49.633,20-TL,... için 45.954,34-TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrakla başvurulması nedeniyle dava şartının yerine getirmediğini, davalının sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu tutulabileceğini, geçici iş gücü kaybı tazminatından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.10.2018 tarihli raporda ...'nin kazada yaralanması nedeni ile 18 ay geçici % 5 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, ...'nin ise 18 ay geçici % 5 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığının belirtildiği, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 21.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacıların 18 yaşından küçük olmaları nedeniyle ancak sürekli iş gücü kaybı zararı tazmini talep edebilecekleri ilkesi esas alınarak yapılan hesaplamada davacı ...'nin 49.633,20-TL, davacı ...'nin 45.954,34-TL sürekli iş gücü kaybı zararı olduğunun belirlendiği belirtilerek davanın kabulüne, davacı ... için 49.633,20-TL, davacı ... için 45.954,34-TL sürekli iş gücü tazminatının 30.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı ... Sigorta A.Ş. vek...