DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 01.02.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpıştığını, ... plakalı aracında savrularak ... plakalı araca çarptığını, davacının araçtan inmeye çalıştığı sırada ... plakalı aracın davacının yolcu olduğu araca çarpması nedeniyle davacı ...ın yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1685 - 2023/44 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1685 KARAR NO : 2023/44
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/1199 Esas 2020/295 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 01.02.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpıştığını, ... plakalı aracında savrularak ... plakalı araca çarptığını, davacının araçtan inmeye çalıştığı sırada ... plakalı aracın davacının yolcu olduğu araca çarpması nedeniyle davacı ...ın yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ...'ın maluliyeti nedeniyle 500,00 TL. çalışamadığı günler için 500,00 TL'nin davalılardan, ... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminatı 7.794,12 TL. geçici, 113,099,39 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 120,393,00 TL. olarak belirlemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, kazanın üç araçlı kaza olduğunu, davalı ile davacının aracının çarpışmasından bir süre sonra diğer aracın davacı aracına çarptığını, davacının meydana gelen ilk kazada yaralanmadığını, araçtan dışarı çıktığı sırada yaralandığını, ilk kaza neticesinde davacı bu şekilde yaralanmış olsa idi aracından dışarı çıkıp ayakta kalmasının mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 2017/1832 E- 2018/1436 K. sayılı kararına göre Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/548 E- 2015/824 K. sayılı dosyasında katılanın ..., sanığın ..., suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, 01.10.2015 tarihinde sanık hakkında 4.500.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın olayda asli kusurlu bulunduğu, kararın Yargıtay 12.Ceza Dairesince onanması üzerine 03.12.2019 tarihinde kesinleştiği, 01.02.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı ...'ın yaralandığı, % 24,2 oranında malul kaldığı, olayın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, dava sırasında davacının maddi zararlarının davalı sigorta şirketince karşılandığı, maddi zararların kon...