DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.11.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen ...a çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve kalıcı maluliyeti oluştuğunu, bakıcı yardımına muhtaç kaldığını, tedavi süresi boyunca taksi ile hastaneye götürülüp getirildiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1695 - 2022/2474 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1695 KARAR NO : 2022/2474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2015/861 Esas 2020/222 Karar
DAVACI : MİRASÇILARI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.11.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen ...a çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve kalıcı maluliyeti oluştuğunu, bakıcı yardımına muhtaç kaldığını, tedavi süresi boyunca taksi ile hastaneye götürülüp getirildiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 50.000 TL manevi tazminat, 5.000,00 TL kalıcı maluliyet, 5.000,00 TL geçici maluliyet, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 61.500,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 7.796,64-TL geçici maluliyet, 17.632,33-TL daimi maluliyet, 8.762,04-TL bakıcı gideri ile 500-TL yol gideri olarak ıslah etmiş, davacının yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Davalı ... vekili, ... otobüs şoförü olan davalının seyir halinde iken, önüne fırlayan davacıyı görür görmez fren yaptığını ancak ağır tonajlı araç olması ve yakın mesafe olması nedeniyle davacıya çarptığını, süratli olmadığını, davacının kazadan öncede sağlık sorunları olduğunu, beyin ameliyatı geçirdiğini, davacının daha öncesinden engel hali olup olmadığının araştırılması gerektiğini, meydana gelen zarar ile kaza arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, tedavi sürecinde taksiyle hastaneye ulaşım sağlandığına yönelik talepleri kabul etmediklerini, yol ve ulaşım giderlerinin faturalandırılması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı bulunduğunu, davacının talep ettiği ulaşım giderlerinin dolaylı zarar olduğundan poliçe teminatı dışında olduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiğini, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu savun...