E. 2023/231 K. 2023/513

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/231 KARAR NO : 2023/513

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2022 NUMARASI : 2020/300 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.04.2023

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2022 tarih 2020/300 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalı ... tarafından, oğlunun şirketine muvazaalı olarak devredilen davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah.nde, ... ada, ... parsel numarada tapuya kayıtlı taşınmaz üzerindeki ... 'ye ait yapı ruhsatı bulunan binaların davalı ... tarafından oğlunun şirketi üzerinden kiraya verilerek haksız kazanç elde edildiğini, ...'nin her geçen gün zarara uğratıldığını, bu taşınmaza ilişkin olarak müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket adına yapı ruhsatnını dahi bulunduğunu, yapının ilk ruhsat tarihinin 05/01/2009 olduğunu; davalı ... in, kardeşi ... 'in haklarına oğlu aracılığı ile el koyduğunu, bu haksız kazançlar ile lüks yaşamlar sürdüğünü ve müvekkilini darda bıraktığını; davalı ... in bu taşınmazı oğlu ... 'in adına kurduğu şirketine muvazaalı olarak devrettiğini, ardından taşınmaz üzerindeki iki adet büyük depo halindeki yapılar ile bahçe kısmında konteyner şeklinde işletme binalarını bir kısım şirketlere kiraya vermek suretiyle haksız kazanç elde etmekte olduğunu; bu yapıların sahibinin ... olduğunu; davalı tarafın dilekçelerinde yineledikleri aslını dahi sunmadıkları, geçerliliğine, içeriğine, imzalara ve yazıya açıkça itiraz ettikleri (şirket pasiflerini ayrık tutan ve ticaret siciline tescil ve ilan edilmediğinden kurucu unsurları taşımayan) ticari işletmenin devrine ilişkin 19/10/2011 tarihli protokolün yasal şartları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu ve bu yargılamanın konusuna dahil olmadığını, imzalarına ve içeriğine itiraz ettikleri bu sözleşmenin dava konusu taşınmazları kapsamına almadığını, kabul etmemekle birlikte, ticari işletmenin devri sözleşmelerinin TTKnın 11/3 maddesi uyarınca ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi gerektiğini, sözleşmeyi kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin yapıldığı iddia olunan tarih ile taşınmazların muvazaalı olarak devredildiği tarih arasında 10 yıldan fazla bir sürenin geçtiğini, sözleşmenin diğer hükümlerinin hiçbirinin bugüne kadar ifa edilmediğini, bu nedenle de sözleşmenin fiilen de münfesih olduğunu, şirketin feshi anlamına gelen, şirketin tüm aktiflerinin satılması yönündeki bir sözleşmenin geçerli olabilmesi için de yine genel kurulda karar alınması gerektiğini belirterek, TTKnın 636/4 maddesi uyarınca şirketin aktiflerinde yer ...