6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde ... Ltd. Şti.'nin 03/06/2013- 25/10/2013 tarihleri arasında ... nolu işyerinin ekstra sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu sigortalının iş yeri 16/06/2013 tarihinde bakım ve yeterliliği sağlanmamış olması sebebiyle binanın yağmur oluklarından sızan sular sebebiyle hasarlandığını, bağımsız eksper tarafından verilen eksper raporunda şiddetli yağış sırasında yağmur oluk ve derelerinden tepen suların çatı kaplamasının zeminine yayıldığını betondan sızarak sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, oluşan bu hasar sonrası dava dışı sigortalısına 02/01/2014 tarihinde 12.880,00TL ödeme yapıldığını belirtilerek bu bedelin davalıdan tazmini talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin binanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1299 KARAR NO: 2023/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1378 Esas KARAR NO: 2018/162 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde ... Ltd. Şti.'nin 03/06/2013- 25/10/2013 tarihleri arasında ... nolu işyerinin ekstra sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu sigortalının iş yeri 16/06/2013 tarihinde bakım ve yeterliliği sağlanmamış olması sebebiyle binanın yağmur oluklarından sızan sular sebebiyle hasarlandığını, bağımsız eksper tarafından verilen eksper raporunda şiddetli yağış sırasında yağmur oluk ve derelerinden tepen suların çatı kaplamasının zeminine yayıldığını betondan sızarak sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, oluşan bu hasar sonrası dava dışı sigortalısına 02/01/2014 tarihinde 12.880,00TL ödeme yapıldığını belirtilerek bu bedelin davalıdan tazmini talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin binanın maliki olmayıp kiracısı olduğunu, söz konusu zarardan davalının sorumlu olmadığını, davalının kiralayan sıfatıyla dahi olsa sorumluğunun bulunmadığı bina maliki olan ... A.Ş.'nin davaya ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen hasardan davalı şirkete sorumluğunu doğuracak mahiyette bildirim yapılmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; mecurun ... A.Ş.'ye sorunsuz ve kullanıma uygun olarak teslim edildiğini, B.K 306 maddesine göre kiracının kiranın başlangıcında veya kullanımı sırasında tespit ettiği ayıpları kiraya verene bildirmesi ve ayıpların giderilmesini istemesinin gerektiğini, kiracının böyle bir bildirimde bulunmadığını, çatı ve oluklardaki taşmayı önlemek için başka bir ifade ile suların süratle tahliyesini sağlamak için pompa kurulduğunu, davacının sigortalısının bu sistemi çalıştırmayarak zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacının talebinin haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... sunulan raporda ... sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı olan ... Ltd. Şti.'nin başlangıç tarihi 03/05/2013 bitiş tarihi 25/10/2013 olan iş yerinin ekstra sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 16/12/2013 tarihinde dava konusu sigorta hasarıyla ilgili olarak ... Sigorta... Ltd. Şti tarafından ekspertiz raporu düzenlendiği, 29/08/2012 tarihinde ... ile kira sözleşmesi imzalandığını, 01/09/2012 tarihinde ... A.Ş ile alt kiracı .... Ltd. Şti. arasında kira sözleşmesi imzalandığını, tespit edilmiş olmakla kanaat olarak bilirkişi raporunda sigor...